¿Hace una película casera?

¿Qué probabilidades tiene un director que está empezando hoy en día de dar un pelotazo para que otros reciban su trabajo concebido sobremanera y expuesto excelente?
Bien, salvo las cuatro últimas palabras, lo que le queda es concebirlo... ¿y? ¿Y qué?
No hay una industria, no hay gente fuera de tu círculo que te lea o escuche las ideas. Las ponencias que puedas hacer se quedan relegadas a distancia. La mesa redonda de economistas y otros empresarios queda relegado al océano basto que es la red.
Si quedase una industria después de todo esto, lugares, gente de confianza, y no una maraña de aprovechados, timadores y reclusos de internet, podríamos sacar adelante todos los trabajos de esa gente que es capaz de soñar con películas enteras.
Que luego te lleva años, la vida, sacar esas películas, pero si tu deseo es ver una película tuya en pantalla, tenga los efectos especiales que tenga, debería ser posible abrir esa posibilidad hacia alguna parte sin pagar por ello.
En LA hay que pagar, y sin un manager del guionista, poco se puede hacer, pero para eso hay que hacer una política en el sistema amplio para que entre quien quiera y pueda judgar hasta el más pintado (aunque no estemos hablando de pintura) y poder llevar nuestras ideas a buen puerto pasando por varios filtros que nos motiven e impliquen en las ideas que llevar a cabo en orden.
El orden es el mayor problema prioritario. Cronogramas y programación de trabajo hace falta. Y no será lo más prioritario acabar un guion de ficción que uno realista más fácil de realizar.
No sé qué opinan ustedes, pero opinad.

¡Origen es Basura comercial!

Ahora que tengo captada vuestra atención me limitaré a describir en las más sencillas y resumidas palabras mi propia teoría meta-artística* sobre Origen que, para quien aún no lo sepa, hace referencia al hecho de introducir una idea nueva en alguien. 
*Meta-artística quiere decir hacer referencia sobre el propio medio en sí (en el caso de una película, a lo que es la propia película en sí, sin formar parte desde dentro de la película sino como si fueras alguien omnisciente).

 Origen es una basura comercial que pretende, y consigue como he de reconocer también, inmiscuirte en una historia vacía y carente de sensibilidad donde todos y cada uno de los personajes son planos y no tienen gustos ni necesidades especiales de ninguna clase. Y si bien eso no es algo recurrente en los sueños, sí que le da realismo a las partes que se entenderían como realidad, cuando no lleva el anillo, aunque nos hagan dudar de esta suposición con el Totem de la peonza al final con si se va a caer o no. Los sueños en sí mismos son una red de información inconsciente que tratamos y aprendemos u olvidamos, y no debemos de tener menos en cuenta que estos mismos sueños son motivados por preocupaciones personales. El argumento de la película es simple, se ha transportado esta preocupación y motivo de la acción a un personaje terciario del que se sabe aún así casi más de él que del protagonista, pero Cobb tiene con un pasado oscuro que, como ya se sabe, le atormenta siempre en los sueños que está creando. Y os preguntaréis, ¿que está creando? Pero, ¿no había una arquitecta?: 
Aquí empieza el punto de mi teoría, ligando las siguentes personalidades de forma que "Ariadne es Cobb en sueños". Y puedo defenderlo con el argumento de que no aparece en la vida real en ningún momento y que Cobb necesita de "trucos" para (siendo el mejor como es o incluso mejor aún como pueda ser ahora tratándose como dicen de Ariadne) crear esos mundos perfectos. En la película te dan una premisa un tanto delicada, ya que en todas las películas hacen lo mismo, y es que "Un sueño puedes saber que es un sueño cuando no hay una conexión en un sitio, cuando apareces de repente por ejemplo en la clase de arquitectura y está hablando con su abuelo y maestro ¿Cómo puñetas ha llegado ahí? Esto respaldaría la teoría de que al final se ha quedado en su nivel inconsciente del sueño "soñando", pero ya llegaremos a eso. Y que también la figura del profesor y del maestro se verían unificadas, como bien representa Michael Caine. Pero bueno, es eso también que Ella, Ariadne, representaría la parte Inconsciente de él que le permite crear las estructuras tan complejas en un universo onírico donde hacen las "transacciones" oníricas conocida como Origen, como mejor pretexto para contarte una historia en la que están poniendo una idea en la cabeza de un tipo lo que se conoce como "origen". Siempre habrá trabas en este tipo de películas tan reinterpretativas, y ambiguas, por eso me cuesta tragar a David Lynch. Habría dos cuestiones a señalar pero de poco sirven para encauzar mi teoría, pero por si alguien quiere tenerlo en cuenta ¿Sueñan todos en un mismo sueño de todos, como podría ser estando todos conectados en una realidad virtual, o se introducen unos personajes en otros? ¿Hay realmente un momento en la película en el que puedas afirmar que NO están en un sueño? 

Es un poco, como diría Edgar Allan Poe "un sueño dentro de un sueño". Primero estarían en el del oriental, luego en el de otros creados por ellos mismos, y así sucesivamente hasta llegar a Cobb quien tendría -por ser el prota- dos capas de las cinco que hay en la película.
Y está muy bien eso de que la gente se crea que es algo novedosísimo y distinto de las virguerías que hacen hoy en día por ordenador. Una historia carente de profundidad y realismo, carente de elemenos psicodélicos y coloridos que podrían ser típicos de los sueños y que por esto, para mi, estos están muy mal representado salvo por los detalles visuales de laberintos ya que al desglosar la historia en los personajes, tenemos con que nadie aporta nada más que lo que necesita para "crear" espacios y lugares donde llevar a cabo una acción... y la gente se piensa que es algo original cuando TODAS las películas están tratando eso en el fondo. Pero claro, os tienen tan mal acostumbraos a películas simples y "de guion" o comerciales que...

Para mi, el caso es que han intentado crear un mundo onírico sólido y bien definido y se han dejado unos personajes muy planos salvo por una simple historia un tanto dramática donde "de la mejor forma que han podido" te muestran el desmoronamiento del mundo interno de un personaje derrumbándolo todo literalmente. Eso sí, me quedo con mi efecto especial favorito, el de la profundidad de infinitos espejos. Y, aunque tenga esta opinión de la película (después de tanto tiempo analizándola y dándole vueltas) pienso que es muy lógica en sí y que podría servir perfectamente como base estructural para otras películas, pero diálogos y personajes dejan que desear. Y pienso que, lo mejor y más onírico de la historia es el detalle de "-Volvemos a vernos aquí mismo, nadie se esperaría que volviéramos al mismo punto. -Bien pensado." Y va y no vuelven. Es algo simple pero es algo muy onírico y la idea está bien, acompañada por la de que al personaje que interpreta Leo lo persiguen porque su propio subsconsciente le está atacando. 

Un resumen: Ariadne es Cobb en sueños -> la figura del abuelo y del maestro se unifican y Cobb inconscientemente se ataca por la figura tan parecida como es de Mal y Ariadne. Y esto, al fin y al cabo, es innegable porque así es como se construyen las historias, partiendo desde uno... o más bien desde cero. Que conste que toda esta teoría está respaldada en años escribiendo, viendo películas y entendiendo las estructuras de los guiones, y si algo no te ha encajado o tienes algún detalle que podría desbancarme toda esta parafernalia que me monté desde que la vi por tercera vez cuando la echaron por la tele, adelante. Me encantaría compartir detalles y debatir otras teorías que me haya podido dejar.

Lo que le falta al cine no es más ficción, sino más realismo.

Si hace falta de algo en el cine no es una buena historia basada en una idea original. No es más ficción y drama por que sí. No se consiguen fans, solo atraer un público con el único fin de ver la película y no volver a verla ni hablar más que a la salida del cine.

Hace falta, aunque no lo parezca, más realismo, sí. Realismo. Verosimilitud, una historia no es creíble si está llena de personajes más planos que cualquier protagonista de Matt Damon o menos expresivos que Kristen Stewart. Y es un problema de raíz, de guion, ya no se tienen en cuenta las conversaciones y se va directamente a lo fundamental o se da aquello que permita avanzar la historia (paradójicamente sin avanzarla, solo previéndola).

Si en algo, como guionista y escritor, se me ha dicho que destaco es en la facilidad que tengo para (no solo crear) sino hacer hablar a personajes como si tuviesen una visión y personalidad propias, una pequeña parte sesgada de la mía o de lo que querría que hubiera en conjunto. No creo que difícil hacer un guion de Hollywood, lo que creo que es difícil es marcar la tendencia que pocas películas, guiones y directores han marcado entre las limitadas puertas de la censura que hay desde el momento en el que se trata una idea en las salas de creativos que tan poco soporto entre sus Brainstormings y los tiros que me daba yo si tuviese que debatir algún argumento o conversación entre otros.

Por el amor de dios, si no hay quién se crea esas conversaciones que no podría decir un ser humano ni en la época moderna, ni en la medieval ni mucho menos en el futuro.
Me gustaría hacer una serie de listas de conversaciones más falsas, pero creo que no acabaría nunca, si bien es verdad que dependen de la personalidad del personaje, ¡muchos no tienen ni pasado!