¿Géneros o subgéneros de cine?

 Géneros, subgéneros e identidades de cine

Las películas tienen un género (que todos reconocemos como drama, comedia o tragedia [situando el “realismo” por definición de la vida en “drama”], pero también una identidad con la que se identifican así como su contexto [o espacio-tiempo ligado indudablemente] de otros subgéneros tan o más reconocidos como los principales {como musical [forma], western [ambiente], policíaco/detectives/cine negro [(argumento) polarizado, depende del lado “buenos” o “malos” desde el que se mire], ciencia ficción/histórico (temporal), acción (estilo), aventuras (historia, tipo de), e, incluso, animación (formato) que incluye ahora ya sí, luego, un adjetivo en el que se incluye el público objetivo; sin olvidar el terror o thriller psicológico cuyo distintivo es algo considerado un género cuando NO lo es, es una herramienta cinematográfica: (el suspense)}.

Tanto el biopic (histórica) con tintes o elementos de fuerza de la ficción como el documental o el mockumental (falso documental) son subgéneros, encontrándose éste último, al menos, por lo general, dentro de la comedia; son los personajes o protagonista (o protagonistas) los que dan realmente el nombre o peso al “género” o subgénero más bien [similar a como cuando se hablaba aquí del western como “traducido” por “la de indios y vaqueros”].

También existe la desaparecida “épica”, en verso.

El musical es realmente entre épica y comedia con música.

Y combinaciones [sust. (principal) + adj. (complemento)]: melodrama (drama musical), docudrama (drama documental)… o “tragicomedia” (tragedia cómica). Hasta “comedia” es un compuesto, pues viene del griego Komoidas: komos (festividad) + aiodos (canción) y “tragedia”, Tragoidos: trago (chivo [sátiro]) y oide (canción).

 E incluso, a posteriori, para separar tecnológicamente se ha identificado al cine mudo como un propio género, y, tiempo después, hasta las de “en 3D”.

Para considerar subgéneros ambientales como géneros propios habría que considerar “de juicios” como género, por ejemplo. Igual que “vida marina” lo seria para un documental de peces. O “de piratas” al tratar de piratas”. O “Gángsters” para referirse al cine negro o policíaco (de mafias italianas…). ¿Habría que incluir entonces como identidad el “cine japonés” para el que trata un cine de otra cultura como el cine francés, ruso, “bollywood” o hasta de “nazis”?

Y “romántica” que es casi en las comedias inherentes a su esencia de ser.

Pero ¿qué le pasan a las películas?

Tanta mujer en pantalla haciendo remakes o negros y negras en personajes blancos para la "igualdad". Perdonad pero si un personaje es de un color, lo es y punto. O si aún están incluso los actores, pues oye... tira que te vale.
Pero no tiene ningún sentido, ni pies ni cabeza.
Cojan personajes de color o mujeres, que anda que no hay, y hagan algo, pero no le quieran dar la vuelta a una historia que ya fin.
Ésta crítica parte más de la rabia que me dan los remakes, pero es que pierde mucho el sentido algunas barbaridades que se están viendo a la que nunca pensé que llegarían.