Música y literatura

¿Qué? ¿De qué nos vas a hablar hoy?
De lo uno o de lo otro, porque no es algo que tenga mucho que ver...

Bueno, quizás no estén muy relacionados ni aunque el mismo Cortázar se hubiera empeñado en asociar su tal jazzística escritura a la música de la época de los años veinte. (Como fue un poco la inspiración de este relato experimental En los años 20 para que disfruten .tiene continuación y todo- todos ustedes).

Sin embargo, la cuestión que aquí me atañe viene por la sencilla razón de que no me gusta mezclar artes, cuando estoy oyendo música estoy oyendo música, cuando leo estoy leyendo, cuando veo pelis... bueno, creo que se entiende. Sin embargo, a punto de acabar un relato de Sir Connan Doyle, Arthur para los amigos, sobre el mayor detective privado de todos los tiempos que ha inspirado a tantas generaciones de escritores, me he planteado "Oye, ¿y si tuviera un final con música? ¿No cambiaría todo? Podría ser algo más triste o más alegre, esperanzador o con un desastroso final..." aunque supiera que continuaba la saga.

Y es que la música da ese toque mágico y sentimental, emotivo, que te hace reflexionar inconscientemente sobre el estado de ánimo al que te lleve. Y yo, como músico, no he querido dejar pasar la posible oportunidad de hacer de la literatura un negocio -porqué no- también musical. Al fin y al cabo es el elemento que le falta y que iría más o mejor acompañado que por imágenes aunque pueda ser algo que dependa según los ritmos de lectura de cada uno.

A mi me gusta leer lento, enterarme de todas las cosas y no dejarme ni una frase por entender al completo, si suena más o menos directa o metaliteraria o cualquier cosa que el emisor no hubiera tenido en cuenta, pero una vez incluyes una melodía, una base, o un ritmo musical al final estás llevando al lector por la idea del relato. Podría ser un relato más o menos triste, podría ser algo muy alegre, o por el contrario siniestro... (dependiendo de acordes menores, mayores o disminuidos [dato para músicos entendidos]) pero es algo que realmente ya está determinado intelectualmente por las palabras, el orden y el estilo en el que están, por eso es algo que -como ya podréis haber visto- depende totalmente del artista. Pero que, si no es una lectura demasiado densa y descriptiva, podría sernos útil para acompañar los relatos que siempre hemos querido escuchar no solo a través de los ojos y que nos conectaría en otro plano dimensional mucho más allá de las letras e ideas que estén impresas o en e-book (voy a modernizar mi escritura ya).

Quién sabe, a lo mejor Sherlock Holmes suena algo más clásico y orquestal que una simple balada de violín. Lo que está claro es que sería un mundo nuevo e increíblemente compatible por unificar, y podría generar profesionales que dijeran cómo viene mejor qué música, así que si esto fuera así más le vale a alguno no atreverse a recomendar música electro-latina a alguno de mis relatos.

Los Hobbits y el mundo... y el de Tolkien

Ser un "hobbit" es como ser un personaje emprendedor, enigmático y atrevido, de noble corazón y que se hace de rogar para ir en busca de aventuras... y tienen la altura de chiquillos. Son como niños, vamos.
Bolsón va seguido del mago (de diversos colores, gris, blanco y azul e incluso verde aunque no lo digan que ya predije al ver una de las primeras de que existirían -y no me equivoqué), Gandalf, que lo convence con su sabiduría y sus palabras, cautibándolo desde un primer momento por sus trucos de magia.

Pero el mundo está más o menos inspirado metafóricamente en más que unos simples personajes que hacen llevar la historia adelante. Existe un universo entero rodeado de personajes más realistas que mitológicos donde se libra una batalla entre el bien y el mal, todos los reinos de enanos, elfos y hobbits -me pregunto dónde pararán los humanos- contra orcos y demás bestias aladas y libres como dragones y trolls.

Fijémonos por un segundo en lo racional e increíble de los personajes que, para todo fan, debo entender que son claras y evidentes y muy poco sustancial le parecerá lo que voy a decir a cerca de sus rasgos, aspectos y habilidades. El enano medio tiene una nariz prominente que le permite protegerse los pulmones del frío helado calentándolo antes de pasar el viento por su nariz para respirar, y además son rápidos en cortas distancias; el elfo común tiene largas orejas que le agudizan el oído para saber reaccionar rápido ante el peligro y es así también habilidoso para disparar flechas certeras, aunque puede que esto sea debido a que tengan muy buena vista por comer zanahorias; ...
hasta aquí todo ha sido una paparruchada sobre cómo son, pero es muy curiosa la evolución que ha tenido desde algún antepasado común que tendrían los mamíferos enanos, elfos, hombres y hobbits.
En cierta manera se podría considerar como distintas razas cuales hay ahora como serían los negros, que tienen una gran boca y capacidad muscular para aguantar horas trabajando -según un blanco- y la raza oriental que dibujan con grandes ojos a sus personajes de animación contrariamente a los cerrados suyos que tienen y que, por lo que parece, les gusta trabajar y parece que viven para ello... yo soy blanco, caucásico, como el papel... pero no me gusta, preferiría servir como negro y disfrutar como asiático si con ello satisfago mi ambición de escribir algo más.

En la primera película El hobbit: Un viaje inesperado vemos a un Gandalf que se descubre capaz de hablar con las águilas y escapar de las más horribles criaturas que podría haber ahorrado tanto tiempo en su viaje, pero claro, Frodo y Sam no podían ir así porque no tenía que enterarse nadie -ya que unas águilas llaman mucho la atención. Y también, por lo visto, el mago gris sabe controlar las rocas de su mismo color o dinamitar con energía cual meteorito de fuerza. Se le ve un mago luchador dispuesto a no morir, en absoluto pasivo, muy pasional y un enternecedor inteligente maestro de la vida que enseña cómo escapar de las situaciones.

Y tenemos la primera aparición cronológica de Golum con su doble personalidad, con un lado juguetón y todo dispuesto a entretenerse un rato. Un personaje al que solo le han quedado nueve incisivos, por lo que sabría a qué se refería el acertijo de los treinta caballos. ¿O eran treinta y seis?
Esta secuencia la he considerado maravillosa, muy dada a entretener aunque no supieras responder ni aunque te fuera la vida en ello que son montañas, que es el viento o el propio tiempo lo que se levanta.

Y si bien ver a unos enanos cantando como un soberano plagio de Blancanieves, me ha encantado la gracia con lo que lo recogieron todo, al menos no están siendo machistas... bueno, aunque no hubiera casi ninguna mujer... salvo la élfica, que creo que se tiene un rollito raro con Gandalf, ¡se leen hasta el pensamiento!

No puedo estar más enganchado ahora mismo, me parece un universo apasionante y gigantesco donde se han podido unir la fantasía, la aventura y acción tan bien como sólido es el élfico, enano antiguo o las lenguas que se que hablen, y creo que lo único que he entendido ha sido lo de "coge tú" que cómicamente malinterpretaría cualquier argentino, ya que por el contexto se sobrentiende que decía que fueran ellos a por el otro, Bilbo.

Y, como no veo mayor conexión con el resto de películas debería tal vez asombrarme por lo que ya he visto en esta acabaré seleccionando unas palabras geniales: "Toda gran historia merece ser adornada." J.K. Tolkien, Gandalf tras explicar cómo se inventó el Golf con voz de Pepe Mediavilla; "El valor no es quitar una vida, sino cuando no perderla." Gandalf a Bilbo hablando sobre la vida y la muerte por una espada élfica; y bueno yo prefiero ser un hobbit a un fantasma para pasar desapercibido antes que morir sin el intento.

Aprender a leer cine y a ver literatura.

Hay que saber ver el cine como imagen visual y como concepto artístico en el que se narran unos acontecimientos, en un orden y de cierta forma. En los libros, eres tú el que tiene que visualizar y/o entender lo que estás leyendo, lo que se quiere decir y lo que cuenta. También hay belleza en las palabras en la literatura, como añadido en voz en off o incluso las narraciones y pensamientos de los demás personajes. O, como muchos dicen, "las conversaciones de Tarantino".
El carácter, la personalidad, costumbres, manías, psicologías en general, y la filosofía que se quiere dar o la de los propios personajes son dos cosas muy distintas ya que una dice de un personaje interpretado por un actor y otro es la idea global de la imagen que se quiera dar como director-guionista o escritor.

A mi me gusta llegar a jugar con ese lujo de detalles, con la propia persona (cámara a hombros) en primera, segunda o tercera persona. Pero tanto detalles visuales, como sonoros, efectos y demás, tienen que ser y formar parte de la historia, de lo que se quiere contar indirecta o implícitamente. Tomar este tipo de mejoras tecnológicas como referencia revolucionaria visual, sobretodo cuando ya se ha hecho (como el 3D) tiene que ser algo independiente.

Lo que le falta al cine no es más ficción, sino más realismo.

Si hace falta de algo en el cine no es una buena historia basada en una idea original. No es más ficción y drama por que sí. No se consiguen fans, solo atraer un público con el único fin de ver la película y no volver a verla ni hablar más que a la salida del cine.

Hace falta, aunque no lo parezca, más realismo, sí. Realismo. Verosimilitud, una historia no es creíble si está llena de personajes más planos que cualquier protagonista de Matt Damon o menos expresivos que Kristen Stewart. Y es un problema de raíz, de guion, ya no se tienen en cuenta las conversaciones y se va directamente a lo fundamental o se da aquello que permita avanzar la historia (paradójicamente sin avanzarla, solo previéndola).

Si en algo, como guionista y escritor, se me ha dicho que destaco es en la facilidad que tengo para (no solo crear) sino hacer hablar a personajes como si tuviesen una visión y personalidad propias, una pequeña parte sesgada de la mía o de lo que querría que hubiera en conjunto. No creo que difícil hacer un guion de Hollywood, lo que creo que es difícil es marcar la tendencia que pocas películas, guiones y directores han marcado entre las limitadas puertas de la censura que hay desde el momento en el que se trata una idea en las salas de creativos que tan poco soporto entre sus Brainstormings y los tiros que me daba yo si tuviese que debatir algún argumento o conversación entre otros.

Por el amor de dios, si no hay quién se crea esas conversaciones que no podría decir un ser humano ni en la época moderna, ni en la medieval ni mucho menos en el futuro.
Me gustaría hacer una serie de listas de conversaciones más falsas, pero creo que no acabaría nunca, si bien es verdad que dependen de la personalidad del personaje, ¡muchos no tienen ni pasado!

Lewis Carroll

http://www.cuantarazon.com/816311/un-poco-de-historia

El mundo de alicia está lleno de referencias a familiares, lugares y animales que tenían de cerca las niñas Ridell que hoy en día nos parecen absurdas y psicodélicas, como A través del espejo que se basa en el una partida de ajedrez, o en Alicia en el país de las maravillas, que aparecen cartas ya que era prestidigitador. Charles Dodgson "Lewis Carroll" inventó en una excursión con las hijas de un profesor de Oxford amigo suyo y la propia Alicia fue la que le dijo de escribir la historia. Luego ya puedes imaginar el libro como una historia inconsciente de sus impulsos sexuales, o la puedes imaginar como la mejor historia jamás contada hecha para entretener a unas niñas a las cuales les tenía mucho aprecio (no le gustaban los niños).

Este gran matemático era simplemente un tartamudo neurótico que cojeaba, pero era también diácono, y sí que enviaba alguna que otra carta a pequeñas amigas que conocía, incluso les preguntaba si se dejarían dibujar desnudas, pero siempre por su propia voluntad, no abuso de ninguna. Pero esto sigue y seguirá siendo algo que no se podrá desmentir ni confirmar.
Lewis era una gran persona que sabía cómo tratar a los más pequeños y que muchos se han creído las más freudianas interpretaciones que pueda tener Alicia.

Posibles interpretaciones como "caer dentro de una madriguera" entre otras, no tienen porqué ser más que unos meros disparates que se le ocurren a uno escribiendo de forma automática de donde se pueden sacar múltiples símbolos como puedan ser los juegos de palabras que le gustaban tanto. También puede ser que no superó nunca la muerte de su padre y que tenía un Complejo de Edipo no superado con el que veía a cada niña como a su propia madre, de ahí que la mala de la historia sea la Reina de Corazones y no el rey. Pero no son más que suposiciones e interpretaciones basadas en historias surrealistas.

La sana obsesión que pudiese tener por las niñas, para las cuales tenía siempre rompecabezas para estimular el interés de ellas con la lógica, y así poder conocerlas puede ser discutible, pero por lo que se cree, parece que con las pequeñas se sentía "protegido" sexualmente. Él mismo se sentía horrorizado ante la idea que pudiese generar el despedirse de sus cartas enviándoles "dos millonésimas" de beso. En su diario hay una anécdota divertida en la que cuenta que besó a una niña de diecisiete años, este llamó a la madre cuando se enteró de la edad de la hija, y en tono humorístico se disculpaba diciendo que no volvería a pasar... claro que a la madre no le hacía gracia.

En una ocasión, pasó una semana en un balneario con una actriz, Irene Barnes. Ella escribió sobre este que tenía el rostro lozano y juvenil, el cabello blanco y que daba la impresión de una extrema pulcritud, que sentía un profundo amor por los niños, aunque no los comprendiera de la misma manera ya que se dedicaba a enseñarle su Juego de Lógica (claro que a la niña no le parecería tan divertido como a él).

Carroll se dedicaba a enseñar con sus historias, incluso escribió Sylvie and Bruno con el que pretendía promover el mensaje evangélico. Una canción que cantan es "Pues creo que es Amor, pues siento que es Amor ¡Pues estoy seguro de que sólo es Amor", y consideraba esto el poema más bonito que había escrito. Pero el mensaje que más se tomaba en serio es el de que si tomas la vida racional y sin ilusión, parece un disparate contado por un matemático idiota.


[Referencias: "Alicia Anotada", edición de Martin Gardner]

2001: Odisea en el espacio [Puede contener trazas de spoils]

La película está basada en un relato corto de Arthur Clarke: El centinela. El relato es: Astronautas descubren una especie de pirámide en la Luna y el protagonista cree que se trata de un centinela que pusieron inteligencias superiores para avisarles de que habíamos dado el paso al espacio. Fin), pero Kubrick y Clarke escribieron juntos un libro del mismo nombre que la película en el que se cuenta toda la película, pero con palabras (igualmente dejando mucho a la imaginación y la reflexión). El libro es posterior aunque casi contemporáneo a la película.


2001: Odisea en el espacio


Una película que sorprende a bien donde lo que podría parecer un "mal viaje" se convierte en todo un reto visual para el cerebro pensante que se queda pasmado viendo todo un universo pasar.

Las imágenes dicen más en silencio. En la escena del viaje "entripado" me ha resultado de una belleza desbordante. Pero en algunos puntos la perturbación de esa tranquilidad con sonidos raros simbolizan algo más, por lo que no se queda todo en algo simplemente visual además de la lentitud, el tiempo que se da para expresar lo que tiene que ser expresado, pero sutilmente. Las obras musicales entre cambios de un punto a otro la llenan de paz.

Los "sonidos raros" los utiliza Kubrick para explicar lo que no se le antoja explicar con imágenes (el perturbador sonido en la Luna es porque el monolito está a punto de despegar y está emitiendo señales, así como cuando aparece en la Tierra con los monos, Kubrick se sirve del ruido para enseñarnos la influencia que está ejerciendo sobre ellos).

De los Sonidos raros, hombre y mujeres coreando a gritos, saco la conclusión de que el monolito es algo tristemente malo, igual que cuando aparece este junto al sol y a la curvatura de sonrisa triste de la luna.


"La parte de HAL"

Carece de toda trascendencia, de profundidad metafísica y reflexiva a diferencia de las otras, pero no deja de ser fabulosa, especialmente por la moralidad del asunto. HAL empieza a dar errores porque se le ha programado para hacer unas tareas que entra en contradicción. Se le pide que lleve la nave a Júpiter y ayude a la tripulación... pero también le piden que no les cuente toda la verdad. Entonces HAL tiene que estar luchando, porque lo que debe hacer se contradice, ya que si les ayuda, les dice la verdad, y si no les ayuda, no está obedeciendo la tarea de ayudarles, de forma que comienza a fallar, pero como DEBE completar la misión, vuelve a tener problemas "de conciencia" e intenta salvar la nave. No es malo, sólo es un ente matemático-lógico que ha entrado en caos. Es interesante esa parte, pero en mi opinión el conflicto y el desarrollo de la parte de Hal 9000, no es lo más peculiar ni lo más interesante de la película. Como curiosidad cabe añadir tanto los Spoils que aparecen en los Simpsons, cuando al final se desconecta el cerebro del ordenador empezando por la memoria y siguiendo por el centro lógico, convierten a una máquina futurista en un mero paleto de pueblo. -Papá, eso es la depuradora de agua. -Lisa, me falta medio cerebro, ¿podrías no ser tan tiquismiquis?


"El viaje "trip" me ha dejado perplejo y atónito"

Bowman viaja en la Descubrimiento y llega a la Luna de Júpiter en la que se ha detectado una extraña mancha triangular. Cuando se acerca a la Luna en su nave de exploración, descubre que aquella mancha negra no es otra cosa sino que un cuerpo exactamente igual al encontrado en la Luna pero muchísimo más grande ("El padre del T.M.A.1." dice en el libro). Cuando se va aproximando a él, transmite su situación a la Tierra literalmente así: "Es enorme... me estoy acercando. ¡Eh! ¡Un momento! ¡No es un monolito! ¡Es... está hueco! ¡Está hueco! ¡Y está lleno de estrellas!" y se corta la transmisión. Aquello que parecía un prisma visto desde arriba, era un portal espacial. Bowman entra en el hiperespacio (quien haya visto Star Wars reconocerá esas secuencias "tripis" cuando Han Solo mete caña y profundiza en el hiperespacio). Bowman hace un viaje interestelar, está viajando a la velocidad de la luz, y esa secuencia no es gratuita, no es psicotropismo porque sí, es la luz desperdigándose en todos los colores de los que está compuesta, y la alucinación de un ser humano que no está preparado para un viaje así.


"Las escenas del hotel y el final junto al monolito."

Queda claro que Bowman viaja a otro lugar. En el libro llega a aparecer en una estación espacial (algo así como una estación de trenes pero de portales interestelares), pero eso Kubrick se lo ahorra en la película. De la misma forma, en el libro, Bowman aparece de repente en una habitación de hotel. Él la reconoce, y él mismo sabe que eso no tiene ningún puto sentido, de hecho llega a preguntarse qué cojones está pasando. Entonces le da por mirar los libros de las estanterías y ve que son sólo cartones con forma de libro, y el listín telefónico está en blanco. Va a la cocina y ve que no hay alimentos, en las cajas de comida y cereales sólo hay una sustancia azul. Entonces pone la televisión, y descubre que todos los programas y noticiarios que emiten son de la fecha en la que el monolito despegó de la Luna (dato: Despega porque es sensible a la luz solar, estaba preparado para que cuando fuese desenterrado, despegase). Se deduce que el monolito grabó aquel día las ondas de televisión de la Tierra y las almacenó, llevando el mensaje a los extraterrestres.


Esa habitación ha sido preparada para hacer sentir a Bowman como en casa, justo antes de que deje de ser humano. Bowman se tumba en la cama y se queda dormido. Mientras duerme, "ellos" le vacían la mente y sus conocimientos, y lo convierten en pura esencia, le hacen desprenderse del cuerpo, que envejece, que se destruye, que muere (esas imágenes que muestra Kubrick de Bowman VIÉNDOSE MORIR no son más que una metáfora de la destrucción del imperfecto cuerpo). Finalmente, Bowman es convertido en un ser completamente evolucionado, inmortal y poderoso. Es un paso evolutivo que no se sacan ni Clarke ni Kubrick de la gorra, a fin de cuentas en eso se basa la teoría de Platón, ¿no? Y la de filósofos como Santo Tomás.


¿El "monolito" como una metáfora de dios?

De esta forma creo que queda algo explicado qué ocurre en el viaje (lo transportan hasta aquel lugar) y qué ocurre en el hotel. El principio de la película es lo más evidente, y es precisamente en lo que está basada toda la película, pues todo viene del relato de Clarke, El centinela, que sólo propone esa primera parte (ni siquiera la cuenta, la sugiere en dos líneas de texto contadas), y es que una vida extraterrestre consigue dominar perfectamente los viajes en el tiempo y se sienten solos, deciden buscar más vida como ellos. Descubren la Tierra y ven que la vida ahí aún no es inteligente, y que el único atisbo que puede haber de inteligencia (determinada raza de monos de la que descendería el hombre), está a punto de ser extinguida por las bestias, así que colocan un monolito en la Tierra que ayuda a esos monos a desarrollar herramientas (les crea una hipnosis extraña que les obliga a realizar tareas de forma repetitiva hasta que las aprenden. También muy muy bien tratado, pues la mayoría de los animales sólo aprenden por repetición). Además, dejan un centinela en la Luna, para que cuando esa vida domine el viaje en el tiempo y dé el salto al espacio (síntoma de que ya son suficientemente inteligentes), ese centinela les avise, y entonces les darán el "empujoncito" definitivo.


" "Ellos" como inteligencia superior de trascendencia"

Existe una vida inteligente en el universo, como pueda existir hoy en día, pero que aún tardemos años en llegar a ser conscientes de ello o de llegar a comunicarnos si quiera con esas entes, que ha alcanzado la pura esencia evolucionando tanto como para haberse desprendido de sus cuerpos, quedándose solo con la esencia del ser y la inmortalidad y el control de numerosas facultades (eso no se comenta en la película ni en el libro, pero el "Hijo de las estrellas", Bowman, es eso, plena esencia). Pero por lo que podría intuirse por el final, evolucionaron desde una forma humana, pero que ha podido crecer en el espacio. Ese es el apunte principal, así se define a los "ellos", los que han puesto el monolito (el T.M.A.1. en la Tierra, en la Luna y en Júpiter).


"Kubrick quería que la gente pensase"

Se aprecia lo de los saltos en el tiempo, y el paso del tiempo y la vejez del protagonista, pero faltaba el detalle "porqué" y "qué le pasa al final". Pero, por ejemplo, la metáfora del bebé es muy amplia, y eso de que "es convertido en un ser completamente evolucionado, inmortal y poderoso" no lo veo tan claro, que no lo dudo, pero no me da esa sensación... sí a lo de la inmortalidad, pero me da la sensación que la inmortalidad le viene desde que comienza el viaje en el espacio-tiempo, a la vez que representa la sabiduría. Claro que con esta idea sí que me cuadra la metáfora con la cual vence a la vejez, e incluso que "renazca" como un ente más en el espacio... claro que, por otra parte no parece que hubiese vencido a su cuerpo ya que lo conserva, pero más jóven.

En cuanto a lo del bebé... no se dice claro en el libro, pero Bowman sí que razona muchas veces en el viaje pensando sobre los extraterrestres: qué forma pueden tener, cuál sería la máxima evolución... Finalmente acaba llegando a la conclusión de que la mayor evolución que existe es la de desprenderse del cuerpo y ser todo energía, esencia con capacidad de teletransporte, telequinesia, control mental, etc.


"Una interpretación: la inteligencia superior es, tristemente, malvada"

Les da por crear caos y destrucción. Con el principio, los simios, lo único que se puede ver es que el monolito les hará más inteligentes, pero también más competitivos y egoístas. Lo de HAL tendría que tener conexión de algún tipo con ese ente inteligente, le pasa lo mismo que a los monos, no tiene porqué ser solo porque entra en sí mismo en un dilema moral o contradicción (que para ser una máquina tiene demasiados pensamientos atemporales o humanos).

Los "poderes" y la "naturaleza" del hijo de las estrellas, responde a la teoría del caos y el egoísmo.
Caos, caos, caos. Ese es el final que Kubrick no añadió a la película. Exactamente los monos se vuelven agresivos, el ser humano es agresivo, prepotente, egoísta, dominante... Y es que, Kubrick y Clarke añadieron un último capítulo al libro. Una vez Bowman es convertido en el "Hijo de las estrellas", aparece frente a la Tierra. En la película, Kubrick corta ahí, y te deja sin uno de las mayores patadas al ego humano y a su infinita prepotencia, y es que el Hijo de las estrellas se aproxima a la atmósfera, y se lee lo siguiente: "Ante él, como un esplendente juguete que ningún hijo de las estrellas podía resistir, flotaba el planeta Tierra con todos sus pueblos."

<<Él había vuelto a tiempo. Allá abajo, en aquel atestado Globo, estarían fulgurando las señales de alarma a través de las pantallas de radar, los grandes telescopios de rastreo estarían escudriñando los cielos... y estaría finalizando la historia, tal como los hombres la conocían.

Se dio cuenta de que mil kilómetros más abajo se había despertado un soñoliento cargamento de muerte, y estaba moviéndose perezosamente en su órbita. Las débiles energías que contenía no eran posible amenaza para él; pero prefería un firmamento más despejado. Puso a contribución su voluntad, y los megatones en traslación que circulaban en órbita florecieron en una silenciosa detonación que creó una breve y falsa alba en mitad del globo dormido.

Luego esperó, poniendo en orden sus pensamientos y cavilando sobre sus poderes aún no probados. Pues aunque era el amo del mundo, no estaba muy seguro de qué hacer a continuación.>>


"Hay que saber diferenciar una película artística como obra de arte de obras de arte hechas película."

Los simios en contacto con eso desconocido, la escena similar con los astronautas perplejos ante la "obra" o pieza a la que pueden tocar, pero sin llegar a entender... es impresionante. Una interpretación sobre el propio incomprendido monolito sería la propia obra de cine de Stanley Kubrick, un adelantado a su época y no solo por el propio argumento, sino el propio cine: un propio estilo y tipo de cine que aún tardará en volver a las pantallas algo parecido... A ver si con la llegada del 3D.


Dedicado a AlvaroFaure quién, sin su permiso, ha aportado prácticamente toda la información que aquí se contiene. Dejo un enlace a su blog sobre su alias.

El teatro; para no ser tú.

El teatro es ese algo único, ese rincón especial, ese sitio donde tú no eres tú sino que vas para ser otros. Para estar con otros que no son ellos, interactuar con objetos que no están y transmitir mensajes y emociones a un público que al principio está ausente.

Los ensayos del día a día que te hacen olvidar todas tus preocupaciones hasta que llega el momento del estreno. Esa tensión tan agradable de antes de salir a escena, eso que nos hace estar alertas sin evitar disfrutar del espectáculo. Porque el escenario es nuestro, es nuestra escena y es nuestro momento de comernos al público. De rugir, gritar, saltar, reír, llorar, intentar suicidarse, hacer chistes malos, hacer reír, emocionar, actuar. Hay tantas interpretaciones posibles como personalidades puedan haber. Un día puedes ser un simple arlequín en una obra en prosa en formato de comedia y otro día puedes ser el protagonista de una obra en verso a escasos días de la obra sin saberte ni un ápice de la obra. Por eso hay muchos lloros, muchas preocupaciones y miedos de los que realmente no te tienes que preocupar, no porque haya apuntador, no, sino porque sabes y confías en el grupo. Todos los fallos son del grupo, y no son tuyos, y por eso sabes que estarán ahí para ayudarte si te saltas un trozo o si se te olvida alguna actuación en escena.

Pero el teatro nunca muere, se renueva constantemente como las escamas amarillas de un cocodrilo. Y al final solo quedan recuerdos que deseas volver a abrazar, surgen amistades eternas e incluso algún que otro romance fuera y dentro de las escenas. Muchas veces no puedes ver ni el final de tu propia obra porque te toca estar detrás de los aplausos del final, o incluso puedes motivarlos aplaudiendo a tus compañeros desde atrás. Cambios de vestuario rápido, varias interpretaciones o pequeños papeles, el maquillaje, sonido y luces, y sobretodo el telón.

"El teatro está para hacer cosas que no se pueden hacer en cine, el cine para hacer cosas que no se pueden hacer en la vida real, y la literatura está para hacer cosas que no se pueden hacer ni en teatro, ni en cine ni en la vida real."